CÓMO TOCAR BLUES CON ARMÓNICA

“how to play harmonica (the blues)” es el mejor método para aprender a tocar la armónica.

Efectivamente, luego de leer varias páginas y ver muchos vídeos, he comprobado que el vídeo de Beck Wenger (Rebecca J. Wenger) es el más docente y útil método para principiantes.

Sólo hay que verla, escucharla y hacer lo que ella hace. Porque en su método, ella no necesita decir nada en absoluto, sólo lo indica haciéndolo. 

Es tan sencillo que la único que escribió como explicación, es 

el pequeño gran “secreto” para tocar blues con armónica:

“it's all in the rhythm baby”

MUJER y HOMBRE DE ELITE

Si quieres mantenerte saludable o procuras adelgazar, quizás algunas veces te preguntes ¿cuál es el valor nutricional de tal o cuál alimento? Es decir:

■ Calorías
■ Proteínas
■ Grasas
■ Hidratos de Carbono
■ Índice glucémico

Una página que tiene un práctico buscador por alimento, se llama
”Mujer de elite” y como siempre resultan irrelevantes cuestiones sobre ‘feminismo vs. machismo’, considero que todos podemos utilizar esa página, que bien podría haberse llamado "Mujer y hombre de elite".

Referente a mantenerse delgado, no se trata de una cuestión meramente estética, sino más bien es un asunto de calidad de vida, de vida saludable y de sentirse bien.

Para cerrar esta entrada, por la que sólo pretendí hacerles conocer esta página (hay otras, obvio), reitero que no se trata de vivir con una balanza, pesándonos como paranoides hipocondríacos, ni mucho menos pesar los ingredientes de una dieta… ¡NO! No se trata de eso. Se trata de “menos cantidad y más variedad”, con más “frutas y verduras frescas” y también… Bueno, no sigo, esta entrada era solamente indicarles un hipervínculo para búsqueda.

.

LINUX - Vídeo explica QUÉ ES y CÓMO SURGIÓ

GNU/Linux,... un prominente ejemplo de software libre.

El siguiente vídeo de 50 minutos de duración, permite entender QUÉ ES y CÓMO SURGIÓ. Muestra la Historia del Software Libre, contada a través del proyecto GNU/Linux, donde se entrevista a los personajes mas relevantes del sector: Richard Stallman, Linus Torvalds, Alan Cox y muchos más.

SIMPSONS - Sellos postales de USA Dólar $ 0,44

El servicio postal estadounidense presentó hoy unos sellos con los personajes de la serie de animación "The Simpsons", que entrarán en circulación el próximo 7 de mayo.

Este es el homenaje con el que correos ha querido celebrar el 20º aniversario del popular programa de televisión, que tiene el récord de ser la serie que más ha durado en la pequeña pantalla en horario de máxima audiencia.

Homer, Marge, Maggie, Bart y Lisa se codearán a partir de ahora con los personajes históricos y los grandes acontecimientos que suelen protagonizar las estampillas de 44 céntimos.

La imagen final de los sellos fue revelada hoy en una ceremonia en la que estuvo su creador, Matt Groening, quien aseguró que "este es el mayor honor adhesivo que han recibido los Simpson en toda su vida", bromeó.

La “United States Postal Service” ya tiene un sitio donde se puede votar cuál de los sellos postales les agrada más.

United States Postal Service

,

UNIVERSO: ¿SURGIÓ A PARTIR DE LA NADA?

¿Materia surgida a partir de la nada?

En los aceleradores de partículas, tales como el SPS (Sincrotrón Superprotón) del CERN que se encuentra en la frontera franco-suiza, ya se ha creado materia de la nada.

¿De la nada?

Acelerando partículas a muy altísimas velocidades y haciendo que colisionen, se comprueba que la energía del impacto produce pares electrón-positrón, es decir, un electrón normal y otro igual pero de carga opuesta. En otras palabras, se crea simultáneamente: materia y antimateria.

¿Pero no son estos electrones y positrones desprendimientos de las partículas que colisionan? No. Realmente se "crea" materia. ¿Qué sucede con esa materia? En breve lapso de tiempo ambos se encuentran y al hacerlo desaparecen con la emisión de un fotón.


Por eso, algunos científicos como Paul Davies en su libro "Superforce" han dicho no sin cierto sentido del humor y la ironía, que la materia parece ser sólo la nada perfectamente estructurada. Aunque no tomamos taxativamente dichas declaraciones, pues sólo las hacen para que se pueda comprender.


Pero míralo de otra forma ¿Qué había antes del Big bang? Nada. No había materia, no había espacio-tiempo, no había... ¡nada! Nada similar a lo que vemos en el universo.

Pero la realidad es que hoy, 13.700.000.000 de años después del instante del Big Bang, el Universo existe ¿De dónde salió?

Por eso, surge el concepto de Dios, que trasciende a las cuestiones de creencia o de ateísmo. Porque la comprensión de la existencia de una Primera Causa, es fundamental para la comprensión de todo lo demás.

- - - - - - - - -

"Filosofía" (del lat. philosophĭa, y este del gr. φιλοσοφία), es el conjunto de saberes que busca establecer, de manera racional, los principios más generales que organizan y orientan el conocimiento de la realidad, así como el sentido del obrar humano.

Y es por esa filosofía, que podemos definir como Primera Causa, a aquella que con independencia absoluta produce el efecto, y así, solo Dios es propiamente causa primera.

Ahora bien, estas consideraciones, pueden ser buenas y esclarecedoras, en la medida que se esté dispuesto a leer y aprender.

Algunas personas, ya sean creyentes o ateos, erran en sus apreciaciones, no tanto por falta de conocimientos de física; el problema suele estar dado en que algunos no leen bien, no leen con comprensión ni meditan mientras leen.

Algunos ateos pretenden que la ciencia pruebe la inexistencia de Dios y algunos creyentes pretenden erróneamente probar "científicamente" su existencia (como es el caso de los llamados "Creacionistas" y movimientos como el denominado "Creacionismo Científico"), mientras que otros creyentes consideren sacrílega la mera mención del término “ciencia”.

Pero creer, adorar y servir a Dios, es exclusivamente una cuestión de fe, aunque la mayoría de los creyentes sólo tengan credulidad ciega que puede hasta llevar al fanatismo irracional.


Pero volviendo a la cuestión,...
¿Surgió el Universo "a partir de la NADA" ?



Ese es precisamente el quid de la cuestión:


La materia puede crearse de la nada, —pero no por nada o nadie—. 

Es como en el CERN:
La existencia previa de los técnicos y del laboratorio explica la causa-efecto hasta a quienes no comprendan qué es energía cinética (ni nada acerca de la energía).





En razón del Big Bang, las galaxias parecen estar alejándose unas de otras, aunque en realidad es el espacio el que se expande. 

Eso y otros descubrimientos indican que hubo un principio. Que entonces comenzó todo, llámese: materia, espacio, tiempo,… (aunque vaya en contra de la intuición).

Porque deducimos que todo tiene una causa, pero sin el universo, desaparecería la causa-efecto debido a la lógica con que nuestra mente se relaciona con el mundo exterior y construye modelos del mismo.

Porque de modo similar a como por las teorías cuánticas toda nuestra ciencia desaparece en el mundo subnuclear, la lógica de nuestra mente parece desaparecer en paradojas al pensar en un "antes" del Big Bang, pues no sólo el espacio, sino también el tiempo habría comenzado entonces. Y por eso, un “antes” sin la existencia del tiempo, parece inconcebible.

Eso debería hacernos comprender que la creación no puede probarse ni negarse. Pero una cosa parece ser segura: Que antes del Big Bang no había nada y todo surgió de la nada.  

Y aunque podamos conceptuar una Primera Causa (que también por filosofía puede rebatirse), el creer en Dios, depende de fe.

Pero aunque creer en Dios sea una cuestión de fe, no significa que Dios sea un invento o imaginación humana, sino que:

Imaginación es lo que requieren los vanos intentos de excluir a Dios, inventando modelos que expliquen el origen del universo. 

Así es que, como dije más arriba "la comprensión de la existencia de una Primera Causa, es fundamental para la comprensión de todo lo demás."

Registro de los fósiles ¿qué demuestra?

¿Por qué se buscan los fósiles?

Ya no se afirma que el humano descendiera simios, pues obviamente coexisten también. Se afirma entonces que los simios y el humano descienden de un ancestro común. ¿Hay pruebas de ello? ¿Hallaron los paleontólogos esas pruebas? ¿Cuál fue esa especie ancestral?.

Pero si hubiera tantos millones de años de proceso evolutivo, al excavar se deberían encontrarían infinidad de pruebas paleontológicas del ancestro. ¿Dónde están?

Ante la inexistencia de "eslabones" ("fósiles transicionales" de especie acestral) de una cadena evolutiva, se comenzó a hablar de "árbol evolutivo". Pero eso sólo agravó el problema. No se encuentra ni uno se los fósiles que se conjeturan ancestros. Hasta ahora nadie ha encontrado ninguno. ¿Dónde están?

Ha pasado mucho tiempo desde que Darwin admitió:
“la distinción característica de las formas específicas, y el hecho de que no estén conectadas discerniblemente entre sí por innumerables eslabones de transición, es una dificultad muy obvia”.

Con lo cual indicó que las variedades entre animales de la misma especie no ofrecen apoyo a la teoría de la evolución.

Por eso se requería excavar en busca de fósiles que pudieran dar cuenta del supuesto proceso de la evolución, creyendo que confirmarían las suposiciones de la teoría. Se esperaba encontrar evidencia fósil de un cambio gradual desde un tipo o género de vida hasta otro.

Tal evidencia debería encontrarse sin importar qué variación de la teoría se aceptara porque incluso quienes creen en los cambios de índole más rápida asociados a la teoría del “equilibrio puntuado” saben que para esos cambios también se requeriría de muchos miles de años.

El registro fósil revelaría los inicios de nuevas estructuras en los organismos vivos. Tendrían que haberse encontrado algunos fósiles en los que estuvieran desarrollándose brazos, piernas, alas, ojos y otros huesos y órganos.

Debería haber:
— aletas de peces que estuvieran transformándose en patas de anfibio con pies y dedos
— branquias que estuvieran transformándose en pulmones.
— reptiles con extremidades delanteras que estuvieran transformándose en alas de aves,
— extremidades posteriores que estuvieran pasando a ser patas con garras,
— escamas que estuvieran convirtiéndose en plumas,
— bocas que estuvieran llegando a ser picos córneos.


La pregunta es ¿por qué no los encuentran?


Archaeopteryx — Ya se descartó porque sus restos fosilizados revelan plumas perfectamente formadas sobre alas de diseño aerodinámico que hacían posible el vuelo. Los huesos de sus alas y de sus piernas eran delgados y huecos. Sus supuestos rasgos de reptil se hallan en aves de hoy. Y no antecede a las aves, porque se han hallado fósiles de otros pájaros en rocas del mismo período que Archaeopteryx .

Ichthyostega — Ya se descartó porque aunque tenía patas, en lugar de aletas carnosas y pies con dedos no las utilizaba para desplazarse por tierra, como se creyó inicialmente, sino que realizaba un movimiento como el de los actuales reptiles acuáticos para desplazarse bajo el agua, utilizando las extremidades para impulsarse en los pantanos, lo que indica que no vivía en tierra.

Ornitorrinco o Platipo — que vive en Australia tiene el tamaño de un conejo, la piel como la de la nutria, el pico como el del pato, las espuelas como las de un gallo y las patas son palmeadas y dotadas de garras. Pone huevos como los reptiles y amamanta a su cría como los mamíferos. Se encuentra cómodo tanto en tierra seca como bajo el agua. Los fósiles hallados demuestran que no ha cambiado en muchísimos miles de años. No está evolucionando. La pregunta es la misma que para las demás. ¿De qué evolucionó este ancestral ornitorrinco? ¿Cuál es su antecesor?

Pez pulmonado — Tiene branquias para asimilar el oxígeno cuando está en el agua, y también una bolsa membranosa que le sirve de pulmón para respirar cuando está fuera del agua. Presentarlo como una forma “transitoria” de la etapa evolutiva entre el pez y el reptil no tiene lógica. Porque no se convirtió en reptil y porque todavía vive hoy. Y los fósiles encontrados de esta especie son iguales que el actual. ¿De qué evolucionó este ancestral pez pulmonado? ¿Cuál es su antecesor?

En otras palabras, absolutamente ninguno es “intermedio” o “de transición”. Todas son especies completa y perfectamente formadas.

Se mire para donde se mire, no hay evidencia que ninguna especie se hubiera transformando en otra. Si hubiera sido así, se hallarían los restos de las especies de transición. Pero se ha buscado y se sigue buscando infructuosamente.

Los museos de ciencias naturales están llenos de fósiles en exhibición. Pero todos los fósiles pertenecen a alguna especie bien definida y perfectamente catalogada por los taxónomos. Ninguna es especie de transición. Algunos pretenden explicar las ausencias alegando que a través de tantos años se han deteriorado y pulverizado. Pero en vista de tantos fósiles encontrados de las varias especies de dinosaurios que se han extinguido hace tantos años, ¡con más razón deberían encontrarse especies de transición que se dice fueron posteriores!...


¿Por qué se siguen buscando fósiles? Porque todavía no pueden encontrar especies de transición.

Puesto que el método científico, exige necesariamente la observación para comprobar que las predicciones de una teoría se cumplen. La teoría de la evolución únicamente tendría alguna base si se encontraran las especies de transición. Por lo tanto, todavía sigue siendo una teoría sin ningún fundamento científico.

Porque, contrariamente a las expectativas, el registro fósil ha servido para demostrar que las distintas especies que se extinguieron y las que existen, no evolucionaron. ¡Demuestra que fueron creadas así!
.